GEM, la démocratie Potemkine

Circulaire du 30 Mars 2007 “Les GEM sont créés pour favoriser l’autonomie des patients. Ce présupposé est incompatible avec une approche de type tutélaire qui entretiendrait une relation de dépendance.”

Il est dit et redit que les GEM sont des associations loi 1901. C’est même la condition sine qua non, si on en croit le Cahier des Charges du CNSA pour être un GEM, qu’importe que vous ayez 6 adhérents comme le GEM de Tonneins (dans le Lot & Garonne) qu’il y ait des psychologues comme au Club des Peupliers ou que vous n’ouvriez que quelques heures par semaine comme Écoute suicide à Nantes. Du moment que vous vous engagez à créer une association d’usagers dans les 3 ans, vous pouvez être un GEM.

Il est très rare que des usagers qui se retrouvaient à la sortie du CMP soient eux-mêmes à l’origine de la création d’un GEM. D’ailleurs, seuls 13 % des parrains des GEM sont des associations d’usagers, contre 40 % d’associations de familles d’usagers et 20% au moins de structure médico-sociales. Et encore, on sait ce que ça veut dire “asso d’usagers” : Il s’agit bien souvent de groupes quand même très contrôlés par les institutionnels (exemple de l’association des usagers de Charenton, Esqui, dont le choix du Président est fait par le psychiatre du précédent). Ce fut d’ailleurs un reproche assez permanent de l’association Advocacy, qui mit même en place un cahier de doléances en 2011 pour protester contre l’institutionnalisation des GEM.

L’étude de 2017 de l’Ancreai

Nous disposons de quelques éléments statistiques dans les rapports d’activité édités chaque année par la CNSA, qui montre que si les GEM n’étaient que 40% à être constitués sous forme associative, ils le sont aujourd’hui à près de 90%. Pour connaître la réalité de cette pratique associative, on ne dispose cependant que d’une étude au niveau national, celle menée en 2017 par l’Ancreai. Elle souligne qu’une proportion importante des GEM étudiés (6 sur 25), se caractérise par une implication fortement directive du parrain ou de l’association gestionnaire. Cela veut donc dire moins d’autogestion mais cela peut présenter souvent un aspect rassurant pour les adhérents. Tous les adhérents de GEM ne sont pas demandeurs d’autonomie à tout crin.

D’ailleurs si le parrain ou le gestionnaire ne sont pas impliqués, c’est souvent l’animateur qui prend le dessus, avec des résultats guère plus reluisants en terme d’autonomie. Au vu de notre propre étude nous dirions qu’un autre quart sont gouvernés exclusivement par leur animateurs, un autre par un réel équilibre entre animateurs et membre du CA/Président et seul un quart sont réellement autogérés dont une bonne partie se passe d’ailleurs de gestionnaire.

L’argent le nerf de la guerre

La majorité des GEM sont gérés par un gestionnaire. Cela veut dire que l’association des adhérents du GEM va déléguer l’ensemble de la gestion financière et salariale du GEM à un organisme, une structure médico-sociale la plupart du temps.

En effet si les GEM sont obligés d’avoir un parrain, ils ont le droit en revanche de s’ auto-gérer. C’est eux dans ce cas là qui gèrent l’ensemble de la subvention de 77 000 Euros. Quand c’est un gestionnaire qui s’occupe de tout, il ne reste au final que 5 à 10 000 Euros par an qui seront gérés par l’association des adhérents.

Usagers mais pas trop

On est bien loin de l’image d’Epinal des usagers se réunissant en 1949 sur les marches de la bibliothèque de New York pour donner le jour au premier Club House Américain. Ce sont bien plus souvent des familles d’usagers, la fameuse UNAFAM, ou des structures médico-sociales qui répondent aux appels d’offre de l’ARS pour la création de nouveaux GEM. Et lorsque ce sont des usagers eux-mêmes qui veulent monter un GEM, ils se font très rapidement reprendre en main par les institutionnels locaux comme nous avons pu le voir récemment à Salon de Provence. A l’origine des personnes fréquentant le CMP local qui lancent un projet de GEM. On leur rit un peu au nez en leur disant que ce n’est pas très sérieux et l’année suivante Isatis qui possède déjà 3 GEM dans le département ouvre sa structure.

Pour dire vrai, nous n’avons jamais rencontré encore de GEM ayant été réellement mis en place par une association d’usagers ; celle-ci a toujours été créée spécifiquement pour répondre au Cahier des Charges ou bien a été à l’origine le fait de professionnels pour leurs usagers…. Pour une structure médico-sociale, le GEM est une vitrine sympathique, le truc nouveau qu’on peut facilement mettre en avant pour accroître sa surface, celui qui fera qu’on aura des articles dans la presse, qu’on pourra participer à la vie associative de la ville : Monsieur le maire est souvent très content de ses nouveaux citoyens… C’est pas tous les jours qu’on à 75 000 Euros de budget en plus, multipliés par 3 ou 4 pour certains (voire 7 pour la Mayotte qui gère les GEM du 93 et du 95). Certes les structures médico-sociales, n’en tirent que 2 salariés de plus et 3000 Euros de frais de gestion par an…. Mais en terme d’image, c’est vendeur.

Une démocratie sous contrôle

Pourtant les choses ne sont pas aussi claires que ça et surtout on s’aperçoit qu’être déclaré en tant qu’association ne veut pas forcément dire grand chose en fait. Parce qu’en effet si le Président et le conseil d’administration, tous les deux élus par les adhérents du GEM, exercent en effet un certain pouvoir, ce pouvoir n’est pas un réel pouvoir dans la majorité des cas. Et cela pour deux raisons principales :

• La présence de professionnels salariés qui règnent en maître d’autant plus, qu’ils sont appuyés par un gestionnaire extérieur puissant qui a une naturelle tendance à considérer le GEM comme un de ses services, alors qu’il n’est qu’un prestataire de service.
• Le pouvoir du parrain dit consultatif dans la majorité des cas, peut devenir coercitif, le parrain a toujours le moyen de reprendre le contrôle des choses, s’il estime que ça se passe mal. Si certains parrains vont à fond dans le jeu de l’autonomie (comme Advocacy), d’autres gardent encore une vision doucement paternaliste de leurs grands enfants. Le parrain fonctionne alors comme une sorte d’organisme de tutelle.

Il faut dire qu’après une période relative anarchie, le nouveau Cahier des Charges de 2011 a donné un tour de vis très médico-social aux GEM, en leur imposant une série de normes et d’objectifs, qui ont du être corrigés dans le Cahier des Charges suivant de 2016.

Un animateur omniprésent

L’animateur reste très souvent l’élément central du GEM, celui qui impulse, celui qui propose, celui qui gère. Notre première année d’enquête nous a permis de fréquenter une bonne cinquantaine de GEM et d’assister à une dizaine de réunions de GEM. A chaque fois que nous prenons contact avec l’un d’entre eux, c’est vers l’animateur que nous sommes orientés. Quant aux réunions, c’était invariablement l’animateur qui menait les discussions, même s’il faisait des efforts pour donner la parole au Président. L’idéal, encouragé par le Cahier des Charges, c’est le recrutement comme animateurs d’adhérents du GEM, toutes les conditions sont alors réunies pour que les adhérents aient le pouvoir. Mais ce n’est le cas que de 5% des GEM.

Nous échangeons souvent nos cartes de visite avec des Présidents de GEM qui parfois en ont une. Mais lorsque nous appelons au téléphone c’est toujours sur l’animateur que nous tombons. C’est normal : c’est une carte de visite collective et le téléphone est dans le bureau de l’animateur. Mais quand même ….au début ça nous a fait quelque chose.

Cela dit il faut reconnaître, comme nous le disions précédemment, que dans certains GEM, souvent grâce au volontarisme du parrain, pour qui il est important que ses enfants grandissent, ce sont les adhérents qui ont le pouvoir final, celui de recruter l’animateur. Mais ces GEM se comptent encore sur les doigts de la main (Margny-Les-Compiègne, L’Étoile Polaire, La Maison Bleue de Perpignan,…). Et ces GEM connaissent souvent alors les soubresauts de toutes les démocraties naissantes (coup d’état, violence ) cf notre précédent article sur les exclusions dans les GEM.

A Lire :
Ancreai : Évaluation qualitative des effets produits par les GEM sur les situations de vie de leurs adhérents 2017
Les GEMs entre l’entraide et le risque de l’institutionnalisation
Jacques Papay et Meriem Hajjar
Dans Vie sociale 2012/4 (N° 4), pages 189 à 200